Simplicíssimo

Da prematura necessidade de se definir as obras-primas

De vez em quando resolvem alçar um filme ao posto da genialidade. Encontram nele todos os fatores possíveis para considerá-lo, prematuramente, uma obra-prima de todos os tempos. O cordão vai engrossando tão rápido e com opiniões tão pouco díspares, que uma hora você não sabe se realmente está prestes a presenciar o surgimento de um novo clássico ou se ninguém se dá ao trabalho de contestar a coisa por que, afinal, se todo o mundo tá dizendo que é bom, quem sou eu para dizer o contrário? Ainda mais se o filme em questão tem oito indicações ao Oscar, ganhou o Globo de Ouro de melhor drama e, heresia das heresias, vão me acusar de preconceituoso se eu encontrar falhas em um filme que ousa retratar o homossexualismo de maneira tão… sensível (ainda não sei se é a melhor palavra)? "O Segredo de Brokeback Mountain" é um filme muito bom. Ao contrário do que muitos pensam e até tentam legitimar, não é uma apologia ao homossexualismo, nem mesmo uma provocação contra este símbolo tão ligado à masculinidade americana, que é o cowboy – no entanto, já tão cercado de suas próprias metáforas gays, que não é nem preciso fazer referência ao mundo de Marlboro e seus vaqueiros suados enxugando os corpos em câmera lenta… Então, o que é "Brockeback Mountain"? Não sou ninguém para responder em definitivo, mas me atenho a tentar compreendê-lo sob um ponto de vista mais generalista, que diz respeito a um tempo, um momento em que o filme se situa. Naquela elipse de tempo que compreende os anos 60 ao 70, finda a ilusão do campo, do bucolismo dos grandes pastos e dos empregos ligados à área. A época agora é de desencanto, de empregos subalternos, de tediosas labutas como empacotador. O desencanto está presente não só na vida dos desencontrados personagens – também eles carentes de atenção, de cuidado. Mas sim nos saloons vazios, nos tediosos bailes e nos cabelos mais repletos de laquês que vão entrando em cena a medida que o encanto vai saindo dela. Não chegaria à barbaridade de dizer que os personagens se apaixonaram "só" por esta carência; não seria ingênuo a tal ponto, é lógico, por mais que alguns digam que é aquela condição comum de renegados que os aproximou – e é, também –, mas não somente isto. Lógico que era preciso mais do que isto para que os dois homens se envolvessem. É bonito dizer que eles se apaixonaram somente "um pelo outro"? Pode ser, mas também uma mentira. Por mais que os personagens nunca abandonem sua masculinidade – ninguém desmunheca, não passam a usar botas rotas e franjas purpurinadas em suas jaquetas – e, principalmente o personagem de Ledger em nenhum momento se envolve com outro homem (daí a afirmação de que ele se apaixonou "pelo Jack", e isto aconteceria fosse ele homem ou mulher), é intrínseco o fato de serem dois homossexuais. A maneira como o filme trata isso, no entanto, é que angariou todo este entusiasmo, esta simpatia. A narrativa não-cinematográfica do filme, o enredo, é primoroso. Algumas coisas me incomodam na forma com que o filme, no entanto, peça final, se apresenta. Apesar de ser uma película extremamente longa, pouco destaque se deu à parte que mais tempo deveria receber atenção – os dias de idílio no campo, o cuidado com o rebanho de ovelhas (e suas conotações religiosas?), enfim, toda a liberdade e encanto que uniou as figuras de Ennis Del Mar (Heath Ledger) e Jack Twist (Jake Gyllenhaal) e corroborou para sua paixão. Aquela fascinação que remete a seus dias de solidão nas montanhas e faz com que se apaixonem é retratada de maneira rápida e um tanto burocrática. Mais burocráticos ainda se tornam os momentos em que tornam a se encontrar, nestes vintes anos retratados. Os momentos de encontros para "pescaria" que eles dividem ao longo dos anos, retornando à sua amada montanha, é quase videoclíptico. É possível, eu creio, pela sensibilidade do espectador se encantar com a história dos dois. Mas o filme não parece muito preocupado em fazer isto, com a seqüência hiper-fragmentada destes encontros, com as elipses de tempo exageradas (em uma cena, Jack está transando com uma mulher que conheceu num dos rodeios, na cena seguinte ela está dando a luz!). Quando não estão em encontros nas montanhas, portanto (e esta possível e tão clara separação de "momentos" do filme, é que me incomoda), estão sendo atormentados por suas vidas comezinhas, por seus casamentos farsescos, por seu cotidiano pobre e infeliz. A felicidade é lá fora – nos diz Ang Lee – no campo, na vida desregrada de então, na liberdade dos pastos e no segredo dos encontros proibidos. No momento em que se traz a possibilidade da vida a dois, do casamento, da união, da divisão da rotina, tudo se torna enfadonho e chato. Tanto é isto, e ele não diz só da união heterossexual, que Enis foge da união como o diabo foge da cruz, por mais que Jack viva a lhe atormentar. E a questão talvez não seja somente o modo como Enis encara a homossexualidade, sua consciência de não serem aceitos em uma sociedade preconceituosa. A coisa está além. É provável que ele imagine que uma vida de união, da divisão diária, torne o seu relacionamento com Jack tão tedioso quanto com Alma (Michelle Williams, a Jen de "Dawson’s Creek"). Enfim. Dúvidas que persistem. E que a montagem não ajuda a diluir. Talvez menos por sua qualidades técnicas (não me referindo a estupenda interpretação geral do elenco) e mais pelo que representa, este filme esteja sendo tão incensado. A burocracia com que Lee se detém no entanto, é que o impede de ser a obra-prima que todos querem dizer que é.

Alessandro Garcia

Últimos posts

Follow us

Don't be shy, get in touch. We love meeting interesting people and making new friends.

Most popular

Most discussed